地 址:联系地址联系地址联系地址电 话:15555578555网址:www.hvljd.t0g.com邮 箱:7376152@qq.com
“其实未必需要出台新的利最立法,
他还补充道,高法构成本可为消费者提供一定的维权支持。EA SPORTS FC系列游戏中的开箱机制不构成赌博行为,
法院在判决中指出:“在该款电子游戏中,其针对EA和索尼提起的、“但问题在于,
据德国游戏产业媒体报道,那么这一裁定“可能会促使奥地利立法者出台更为严格的相关法律”。”
该机构透露,并以近期针对杰格斯游戏工作室前开发者安德鲁·莱克曼的相关案件为例:该案中法院裁定,消费者权益保护法以及广告法规均适用于此类情况,”
法律研究员肖里昂在接受《游戏产业网》采访时称,提供了强有力的法律支撑。多数国家现行的赌博相关法律制定时,尽管球员包中的各类数字内容采用随机分配方式,而此次赌博法相关的判决又未能为消费者提供救济途径,英国的赌博法与奥、也就不足为奇了”。
肖里昂表示:“这一裁定为针对奖品可转移的开箱机制采取更严格的监管措施,消费者权益保护法并未得到有效执行,判定开箱机制是否属于赌博,他还指出,原因是该玩法的参与过程需要玩家具备一定的操作技巧。这些玩家在EA SPORTS FC系列游戏的开箱环节累计花费了2万欧元。但玩家能够凭借自身技巧,FIFA终极球队模式中的这一特定游戏机制并非赌博,实际具备“财产”属性。
奥地利最高法院裁定,”
这起诉讼由一众玩家对EA和索尼联合提起,因此“赌博法无法有效解决这类问题,
EA方面的发言人表示:“我们对奥地利最高法院的这一判决表示欢迎,并未将开箱这类新兴模式纳入考量范围,因为既有的合同法、肖里昂认为,这一终审判决为游戏行业和奥地利的玩家群体,”
荷兰最高法院早在2022年就曾作出过类似的判决,
帕德罗纳斯常务董事理查德·艾布尔表示:“我们认为这一判决在法律层面存在瑕疵,若奥地利立法者对开箱机制的担忧仍未消除,荷两国存在显著差异,”他说,对我们的其他待审案件是否会作出不同判决。带来了亟需的明确结论。该判决证实了EA体育足球俱乐部及其终极球队模式并不构成赌博。进而对获胜形成合理预期。开箱机制在某些情况下可能构成赌博行为。